Text file: 9752.txt
author: usimoncic
downvotes: 7
end consideration date: 2019-01-17
id: '9752'
number comments: 14
number views: 1589
proposal type: Odziv pristojnega organa
response: "Odziv Ministrstva za pravosodje\n\nV zvezi z va\u0161im predlogom vam moramo\
  \ sporo\u010Diti, da v Republiki Sloveniji ne obstaja mo\u017Enost ti. \xBBcertifikacije\xAB\
  \ avto kamer (ti. \xBBdashcam-ov\xAB) na na\u010Din, kot ga predlagate, tj. da bi\
  \ se njihovi posnetki lahko oziroma morali \u0161teti kot dokaz v postopku pred\
  \ sodi\u0161\u010Di Republike Slovenije. Eno od temeljnih na\u010Del slovenskih\
  \ sodnih postopkovnih zakonov je namre\u010D ti. na\u010Delo proste presoje dokazov,\
  \ v skladu s katerim naloga sodi\u0161\u010D, da presojajo, ali je podano kak\u0161\
  no dejstvo ali ne, ne sme biti vezana na nobena posebna formalna dokazna pravila\
  \ in ne z njimi omejena \u2013 npr. v kazenskem postopku (prim. prvi odstavek 18.\
  \ \u010Dlena Zakona o kazenskem postopku, kar se potem uporablja tudi v postopku\
  \ s prekr\u0161ki), ob\u010Dasno pa zakon dolo\u010Da tudi dolo\u010Dene dokazne\
  \ prepovedi (npr. drugi odstavek istega 18. \u010Dlena). V pravdnih (civilnih) sodni\
  \ postopkih pa odlo\u010Di sodi\u0161\u010De po svojem prepri\u010Danju na podlagi\
  \ vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na\
  \ podlagi uspeha celotnega postopka \u2013 katera dejstva se \u0161tejejo za dokazana\
  \ (prim. 8. \u010Dlen Zakona o pravdnem postopku, ki se potem uporablja tudi v nepravdnem\
  \ postopku, postopku z upravnim sporom, ter v delovnih in socialnih sporih).\n\n\
  Posledi\u010Dno v pravnem redu Republike Slovenije ni mogo\u010De oblikovati postopka\
  \ certifikacije t.i. \xBBdashcam-ov\xAB ozir. drugih podobnih kamer, v smislu, da\
  \ bi se dolo\u010Dilo kateri posnetki bi\_ lahko veljali kot dokaz v sodnem postopku.\
  \ Odlo\u010Ditev o tem, ali se bo dopustilo uporabo posnetka s tak\u0161ne kamere\
  \ kot dokaza, ter \u010De, katera dejstva se bodo na podlagi tak\u0161nega posnetka\
  \ \u0161tela kot dokazana, so tako vedno v pristojnosti sodnice ali sodnika, ki\_\
  \ vodi konkretni sodni postopek v skladu s prej navedenimi zakonskimi podlagami\
  \ (dokazno pravo).\n\nIz teh razlogov va\u0161emu predlogu ni mogo\u010De ugoditi.\n\
  \nDodajamo pa, da navedeno samo po sebi \u0161e ne pomeni, da t.i. \xBBdashcam-ov\xAB\
  \ v Republiki Sloveniji v nobenem primeru ni mogo\u010De uporabljati. Posebne zakonodaje,\
  \ ki bi jih urejala, sicer nimamo, in je treba pri opredelitvi glede tega vpra\u0161\
  anja izhajati iz splo\u0161ne (sistemske) ureditve (npr. Zakon o varstvu osebnih\
  \ podatkov ter Splo\u0161na uredba o varstvu podatkov (UL L \u0161t. 119 z dne 4.\
  \ 5. 2016, str. 1 in UL L \u0161t. 127 z dne 23. 5. 2018, str. 2 \u2013 popr)),\
  \ bi pa njihova uporaba lahko izjemoma bila dopustna \u2013 npr. izjema iz (c) to\u010D\
  ke drugega odstavka 2. \u010Dlena Splo\u0161ne uredbe o varstvu podatkov. S tem\
  \ mislimo primere, ko bi se posnetke hranilo le za kratek \u010Das in \u010De bi\
  \ se jih uporabljalo le za zasebne (doma\u010De) namene, tj. ne za javno objavo\
  \ in kak\u0161no druga\u010Dno raz\u0161irjanje. Glede te zasebne uporabe (z navedenimi\
  \ omejitvami) \u0161tejemo, da je nesporna.\_\n\nPosebno stali\u0161\u010De glede\
  \ uporabe ti. \xBBdashcam-ov\xAB je zavzel tudi Informacijski poobla\u0161\u010D\
  enec \u2013 ugotovil je, da tudi pravna podlaga iz (f) to\u010Dke prvega odstavka\
  \ 6. \u010Dlena Splo\u0161ne uredbe o varstvu podatkov \u2013 zakoniti interesi,\
  \ za katere si prizadeva upravljavec ali tretja oseba), ne bi bila ustrezna. Navedeno\
  \ stali\u0161\u010De je \u017Ee ustaljeno, nazadnje je bilo ponovljeno v letu ...,\
  \ ko je \u017Ee veljala Splo\u0161na uredba o varstvu podatkov in v njem je med\
  \ drugim bilo navedeno, da je po pravnem redu Republike Slovenije rezultat glede\
  \ uporabe ti. \xBBdash-cam-ov\xAB naslednji:\n\n\xBBUporabnik tak\u0161ne kamere\
  \ se \u0161teje za upravljavca osebnih podatkov, ki mora imeti za snemanje tudi\
  \ pravno podlago. Te v zakonu praviloma ni mogo\u010De dobiti, zato bi lahko bila\
  \ pravna podlaga mogo\u010De zgolj na podlagi t. i. testa interesov \u2013 torej\
  \ \u010De bi bilo snemanje nujno zaradi uresni\u010Devanja zakonitih interesov uporabnika\
  \ kamere in bi ti interesi o\u010Ditno prevladali nad interesi drugih udele\u017E\
  encev prometa, ki bi bili pri tem posneti. Ta test bi po mnenju IP morda prestali\
  \ vozniki na posebej nevarnih vo\u017Enjah s tovorom velike vrednosti ali prevozi\
  \ v kak\u0161nih drugih posebnih okoli\u0161\u010Dinah, te\u017Eko pa bi bilo sprejeti,\
  \ da bi ga prestale kamere, name\u0161\u010Dene izklju\u010Dno zaradi razjasnitve\
  \ okoli\u0161\u010Din in zagotovitve dokazov za primer (relativno malo verjetne)\
  \ prometne nesre\u010De. Drugi udele\u017Eenci prometa imajo namre\u010D upravi\u010D\
  eno pri\u010Dakovanje, da samo zaradi udele\u017Ebe na javni cesti ne bodo posneti.\xAB\
  \n\nNavedene informacije ka\u017Eejo, da je podro\u010Dje uporabe ti. \xBBdashcam-ov\xAB\
  \ globoko posega v informacijsko in splo\u0161no zasebnost ter da tudi zato zgoraj\
  \ predlagana\_ pravna regulacija tega vpra\u0161anja ne bi bila primerna.\_\_"
response date: 2019-03-01
response due date: null
sent date: 2018-12-27
title: Kamere v avtomobilih
upvotes: 15
url: https://predlagam.vladi.si/predlog/9752
