Predlagam, da odzivi organa niso le naštevanje trenutne zakonodaje oz. pojasnjevanja kako je to urejeno v trenutni zakonodaji, temveč argumentiranje zakaj je za podani predlog smiselno oz. nesmiselno spreminjati zakonodajo in kako (kdaj) bo organ to naredil.
Ko danes prebiram Zadnje odzive organa, opazim predvsem samo naštevanje in pojasnjevanje trenutne zakonske ureditve za posamezen problem. To uporabniki spletne strani predlagam.vladi.si poznamo oziroma ugotavljamo, da je pomanjkljivo urejeno, saj s tem namenom podajamo predlog, da bi vlada uvedla spremembe.
Pojasnjevanje trenutne zakonodaje je upravičeno v sledečih primerih:
1. Predlagatelj ne pozna zakonodaje in je njegov predlog že zakonsko urejen, vendar se ne izvaja.
2. Predlog je nekdaj bil zakonsko urejen, pa je prišlo do spremembe zaradi argumenta.
3. Zakonodajalec je že poskušal vpeljati spremembe, pa zaradi tega ali onega ni šlo skozi.
 
V vseh ostalih primerih je pojasnjevanje trenutne ureditve lahko le spremljevalni tekst. Nikakor ne more biti argument!
 
Odgovor organa bi moral biti:
1. Strokovne podlage (če so seveda že bile pripravljene) za uvedbo predloga,
2. (Ne)Skladnost predloga z drugimi akti in ustavo,
3. Argumenti za (ne)upoštevanje predloga,
4.  Oris postopkovne poti, kako, kdaj in kdo, bo spremembo zakonodaje uredil oz. podal predlog na zakonodajalca.
 
Argumentiranje, da država nima denarja, da ja v kaki neprimerljivi državi podobno urejeno in podobno nalaganje niso argumenti!
 
Predlagam, da vsem organom pošljete navodila z minimalnimi standardi, kakšen naj bo odgovor na predloge.