Spoštovani!
 
V obrazložitvi odločbe o upravičenosti do otroškega dodatka in subvencije plačila vrtca je navedeno, da se pri izračunu skladno s 16., 17. in 19. členom Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev upošteva tudi fiktivni dohodek, ki ga prinaša nepremično premoženje družine.
Določba 16. člena, ki govori:
16. člen
(1) Dohodek, ugotovljen po prejšnjih členih, se poveča za fiktivno ugotovljen dohodek v višini:……
je povsem nesprejemljiva, da ne rečem smešna. Taisto velja za določbo 19. člena, ki pravi:
 
19. člen
Premoženje se upošteva tako, da se dohodki oseb povečajo za fiktivno določen dohodek, in sicer v višini letnega zneska obresti, izračunanih od vrednosti premoženja, …
Slovar slovenskega knjižnega jezika pridevnik fiktiven razlaga takole: fiktíven -vna -o prid. (i) ki v resničnosti ne obstaja, izmišljen. Pomeni, da zakon državljane obremenjuje z nečim, kar dejansko ne obstaja, kar si je nekdo izmislil in spravil v zakon in ima od njegove pravnomočnosti dalje efektivne posledice za državljane.
???
Primer: stanovanje, ki sem ga pred kratkim podedoval po pokojni mami, v tem trenutku ne predstavlja nič drugega, kot mrtev kapital. Je zgolj tam in je zgolj nekaj. Ob letu osorej bo imelo enako kvadraturo, kot jo ima zdaj, tudi za en fiktivni, kaj šele efektivni cm2 več ga ne bo. Mimogrede: predstavlja stroške, ki jih ne morem nikjer uveljaviti (npr. minimalno ogrevanje, da ne zmrzne voda v napeljavi, plačilo dosedanjega mestnega zemljišča in prihodnjega nepremičninskega davka). Zakaj zakon poleg fiktivnega dohodka ne upošteva tudi efektivnih stroškov?
Vsiljuje se misel, da se država v poskusih krpanja posledic zakonodaje zadnjih dveh desetletij poslužuje res prav vsega. A način, ki ga opisujem, je pravno nevzdržen, nemoralen in žaljiv, zato prosim, da moje sporočilo sprejmete kot pobudo, da ta sporna določila odstranite iz zakona.
 
Lepo vas pozdravljam!