Ali se strinjate, da bi morali inšpektorji na pregledih opraviti strokovni pregled dejanjskega fizičnega stanja in izvedbe nap. objekta in ne samo spremljejoče dokumentacije popisati z ivedenco odgovornih oseb?
 
Namreč dogaja se, da so preobčutna razshajanja med spremljajočo dokumentacijo in dejanjskim stanjem, kar je pozneje ob nesreči teško dokazovati. Druga plat je, da so dejanjski objekti izvedeni pomanjkljivo v detajlih, ki odločajo nap. o požarni varnosti(primer: požarna vrata, ki jih v smeri evakuacije ne moreš odpreti brez ključa, ki ga ni. itd...). 
POMEMBNO:
V primeru gradnje za trg. Prijaviš ob nakupu stanovanja inšpektorju pregled objekta z pomanjkljivostmi. V kolikor opozoriš nanje kaznjuje lastnike (stanovalce). Vse odgovorne osebe v postopku izgradje do upravnega dovoljenja pa ne! TA SISTEM ENOSTAVNO NE DELJUJE PRI NAS, KER NI PRAVIČEI IN POVZROČA STROŠKE LASTNIKOM OBJEKTA, KI NISO BILI ODGOVORNI NE ZA KVALITETO IN CENO IZGRADNJE. Kako je možno, da se v postopku do uporabnega dovoljenja ne odpravi vseh teh pomanjkljivosti! In zakaj ni pravne prakse na tem področju - kot, da je to neka siva cona.
PREDVIDEVAM, DA JE NA OSTALIH PODROČJIH PODOBNA ZADEVA IN DA JE INŠPEKCIJSKA SLUŽBA BREZ USTREZNIH POOBLASTIL IN NALOG, KI BI PRIPELJALE DO ODPRAVE POMANJKLJIVOSTI IN USTREZNIH TOŽB ZOPER MALOMARNOST ODGOVORNIH (UPRAVA, ODGOVORNI VODJA PROJEKTA, ODGOVORNI PROJEKTANT, SUPER NADZOR ITD...
PREDLAGAM, DA INŠPEKCIJSKE SLUŽBE PRIDOBIJO VELIKO VEČJA POOBLASTILA IN MOŽNOSTI KAZNOVANJA GLEDE STROKOVNOSTI IN DEJANJSKEGA FIZIČNEGA STANJA PREGLEDANIH "OBJEKTOV, HRANE, FINANČNEGA STANJA ITD...)
PREDVSEM BI BILO POTREBNO KAZNI PRENESTI DIREKTNO NA ODGOVORNE OSEBE BREZ DOLGOTRAJNIH TOŽB, KI SO TEŽKO DOKAZLJIVE.
KAKŠNO JE VAŠE MNENJE?
LP,