Pravilnik o upravljanju večstanovanjskih stavb, Ur.l.RS 66/2009, ki je pred kratkim stopil v veljavo, je v 32. členu posegel v veljavno pogodbo o medsebojnih razmerjih in zahteva njeno spremembo. Pogodbo o medsebojnih razmerjih smo sklenili v skladu s členi 115. in 116. Stvarnopravnega zakonika. Ker se Stvarnopravni zakonik ob izdaji tega pravilnika ni spremenil, veljajo seveda še naprej določila 115. in 116. člena in zato pravilnik ne bi smel ukiniti ali spreminjati veljavnosti zakonika v teh členih. Ker pravilnik členov 115 in 116 Stvarnopravnega zakonika ni spremenil, menim, da seveda velja še vedno tudi pogodba o medsebojnih razmerjih, ki je bila sklenjena na tej pravni osnovi pred sprejetjem pravilnika in pravilnik ne sme zahtevati njene spremembe. To velja toliko bolj, ker člen 115 Stvarnopravnega zakonika izrecno določa, da so pravice in obveznosti etažnih lastnikov na skupnih delih sorazmerne njihovim solastniškim deležem, če zakon ali pogodba ne določa drugače. Zakon torej ne dopušča, da bi se pravice in obveznosti etažnih lastnikov na drugačen način urejale s pravilnikom. 32. člen pravilnika je tudi v nasprotju z določbo 30. člena Stanovanjskega zakona, ki določa, da pravilo delitve stroškov glede na z zakonom določeno pravilo, pride v poštev, v kolikor ni s pogodbo o medsebojnem upravljanju določeno drugače. Predlagam, da spremenite 32. člen pravilnika, saj posega v pogodbe, ki so sklenjene na podlagi veljavnih zakonov. Menim, da pravilnik ne more biti nadrejen zakonu, ki naj bi ga podrobneje določal.
Novela Stanovanskega zakona ( Uradni list RS, št. 57/08) v prehodnih in končnih določbah ne razveljavlja v delu, ki se nanaša na delitev stroškov, ki izvirajo iz poslov obratovanja večstanovanjske stavbe, že sklenjenih pogodb o medsebojnih razmerij etažnih lastnikov. Prav tako ne določa v končnih določbah, da v primeru, da sklenjene pogodbe o medsebojnih razmerjih določajo drug način določanja delitev stroškov, ki izvirajo iz obratovanja večstanovanjske stavbe, da se potem zakonsko določilo uporablja neposredno pri delitvi teh stroškov, ne glede na to, kaj je glede tega določeno v sklenjenih pogodbah.
Tako je nesporno jasno, da je novela stanovanjskega zakona pustila v veljavi že sklenjene pogodbe o medsebojnih razmerij v celoti. Zato je  popolnoma nesprejemljivo, da si je MOP dovolil na splet objaviti odgovor z vsebino, kot izhaja iz odgovora na 2. vprašanje. Sprememba zakona namreč ne more enostavno “črtati ” vsebine pogodb, kar nenazadnje izhaja tudi iz 32. člena pravilnika, ki nalaga , da lastniki stanovanj veljavne pogodbe o medsebojnih razmerjih uskladijo v določenem roku z vsebino tega pravilnika, torej je minister, ki je izdal ta pravilnik,  jasno izhajal iz stališča, da pogodbe veljajo in so veljavne tudi v delu delitve stroškov obratovanja.
Glede realizacije 32. člena pravilnika, pa nastane nov problem, kako doseči uskladitev veljavnih pogodbe s tem pravilnikom, če se za podpis pogodbe oziroma aneksa k pogodbi zahteva določen % lastnikov.   Tudi v tem se vidi, da predpis ne more posegati v voljo pogodbenih strank in tudi urejanje teh razmerij – določitev notranje delitve skupnih stroškov med lastniki, ki v ničemer ne vpliva na 3. stranke, ki prejmejo plačilo v celoti ne glede na notranji ključ delitve stroškov med lastniki.
Za boljšo predstavitev problemov si oglejte spletno stran
www.viskasoncava.si/2009/10/19/minister-erjavec-saj-ni-res-pa-je/