1. Predlagam, da se ukine lokalni monopol državne gospodarske javne službe na področju dimnikarstva. Država naj omogoči uporabnikom, da izberejo katerega koli koncesionarja, ki ima državno koncesijo, in ne zgolj lokalnega. Mislim, da bi se na ta način sledilo evropski zakonodaji. Ni namreč nobene potrebe po lokalnem monopolu, glede na naravo dimnikarske dejavnosti (podobno kot to velja za tehnične preglede vozil, ki jih lahko opravimo kjerkoli).
2. Prav tako predlagam, da država spremeni Zakon o graditvi objektov, da naj postane dimnikarsko podjetje (koncesionar) soglasodajalec (če je to treba). Trenutno se namreč dogaja, da državljani zgradimo dimnike, kurilne in prezračevalne naprave v skladu z gradbenimi dovoljenji, pa nato dimnikar ob prvem pregledu očita, da te naprave niso bile zgrajene v skladu z določenimi standardi (čeprav bi jih moral projektant upoštevati). Ker pri izdaji gradbenega dovoljenja zaupamo upravnim enotam, smo tako prisiljeni odpravljati napake (če sploh gre za napake) naknadno, takšno odpravljanje napak pa je praviloma izredno drago, poleg tega pa gre za nove naprave. Če bi v postopku izdaje gradbenega dovoljenja bil dimnikar soglasodajalec, bi se investitor prej lahko pripravil na njegove zahteve, postavil dimnik in ostale naprave v skladu z njegovimi zahtevami in ne naknadno saniral nove naprave.
3. Država naj uvede tudi učinkovito varstvo zoper odločitve dimnikarske službe. Dimnikarsko podjetje namreč lahko izvede prvi pregled. Če se uporabnik z ugotovitvami ne strinja, se pritoži dimnikarskemu podjetju, ki seveda svojih ugotovitev ne bo spremenilo (pritožba na isti organ seveda ni smiselna). Sledil bo ponovni pregled, v katerem bo dimnikarsko podjetje ponovilo svoje ugotovitve iz prvega pregleda. Nato bo sledila prijava na inšpektorate, čeprav se kot uporabnik še nisi mogel pritožiti zoper delo dimnikarskega podjetja. Če na pritožbo pristojni organ ne odgovori v roku, naj se predvidi pravno varstvo (npr. upravni spor).
4. Država naj predpiše, da mora dimnikar v prvem pregledu jasno in nedvoumno opisati očitane pomanjkljivosti in podati navodilo za odpravo teh pomanjkljivosti, sicer jih bo zapisal šele po ponovnem pregledu, to pa mu bo omogočalo neutemeljen zaslužek (plačilo za ponovni pregled).